[CPyUG:87711] [聊聊]《计算机软件保护条例》 第17条内容合理么?

classic Classic list List threaded Threaded
14 messages Options
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

[CPyUG:87711] [聊聊]《计算机软件保护条例》 第17条内容合理么?

Kent-32
昨天手里没有win xp, 上网从一个软件下载站下载一个WIN
XP里带的DLL。下载的是rar压缩的,后来在winrar打开这个包,压缩包注释写的条例17条的内容,我不太信,就上网一搜索,结果还真有这回事。想找原文的请GOOGLE一下,我没贴连接。

引用:

计算机软件保护条例

中华人民共和国国务院令第339号

现公布《计算机软件保护条例》,自2002年1月1日起实施

总理 朱鎔基

2001年12月20日
......
第十七条 为了学习和研究软件内含的设计思想和原理,通过安装、显示、传输或者存储软件等方式使用软件的,可以不经软件著作权人许可,不向其支付报酬。
.....


我能不能理解成,我想学习windows
95/XP/vista的设计思想,碰巧,我看到网上有一个下载,虽然知道这个下载没授权,但根据17条,在中国境内我可以以学习目的来使用
WINDOWS 95/XP/VISTA?同理,我仍然对ultraedit, photoshop, ms-office, ....
这些软件的设计思想很感兴趣,我也可以不管软件来源,得到并“学习”这个软件。这在中国境内也是合法的?

我觉得这条不怎么合理。先说一下,我并不是说我从不用盗版。可这是规章制度,就应该不能给人钻空子这种想法才对。人不服从,违背它,是人的不对,但是规矩总要对的不是?就好像,在国内开车路口没有灯的情况谁也不会考虑右面优先的规则,甚至有人根本不知道有这个法则。可是交通规则上是明确写了的。这规则/条例没问题,是人的问题。

大家怎么看?还是说我想的有问题?



Best regards,

Kent

--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
来自: `python-cn`:CPyUG ~ 华蟒用户组 | 发言:[hidden email]
退订: http://tinyurl.com/45a9tb /针对163/qq邮箱:http://tinyurl.com/4dg6hc
详情: https://groups.google.com/group/python-cn
严正: 理解列表! 智慧提问! http://wiki.woodpecker.org.cn/moin/AskForHelp
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---

Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

[CPyUG:87712] Re: [聊聊]《计算机软件保护条例》 第17条内容合理么?

luwen ing
其实是没空子可钻的,里面没有说可以进行破解,这样即使你单纯的学习,也只能是学习未注册了的。
另外如果真正要咬文嚼字的话,里面的学习的是软件“为了设计思想和原理“,而不是说软件本身的使用过程。
不大懂法律,随便说说的。。。
2009/5/29 Kent <[hidden email]>:

> 昨天手里没有win xp, 上网从一个软件下载站下载一个WIN
> XP里带的DLL。下载的是rar压缩的,后来在winrar打开这个包,压缩包注释写的条例17条的内容,我不太信,就上网一搜索,结果还真有这回事。想找原文的请GOOGLE一下,我没贴连接。
>
> 引用:
>
> 计算机软件保护条例
>
> 中华人民共和国国务院令第339号
>
> 现公布《计算机软件保护条例》,自2002年1月1日起实施
>
> 总理 朱鎔基
>
> 2001年12月20日
> ......
> 第十七条 为了学习和研究软件内含的设计思想和原理,通过安装、显示、传输或者存储软件等方式使用软件的,可以不经软件著作权人许可,不向其支付报酬。
> .....
>
>
> 我能不能理解成,我想学习windows
> 95/XP/vista的设计思想,碰巧,我看到网上有一个下载,虽然知道这个下载没授权,但根据17条,在中国境内我可以以学习目的来使用
> WINDOWS 95/XP/VISTA?同理,我仍然对ultraedit, photoshop, ms-office, ....
> 这些软件的设计思想很感兴趣,我也可以不管软件来源,得到并“学习”这个软件。这在中国境内也是合法的?
>
> 我觉得这条不怎么合理。先说一下,我并不是说我从不用盗版。可这是规章制度,就应该不能给人钻空子这种想法才对。人不服从,违背它,是人的不对,但是规矩总要对的不是?就好像,在国内开车路口没有灯的情况谁也不会考虑右面优先的规则,甚至有人根本不知道有这个法则。可是交通规则上是明确写了的。这规则/条例没问题,是人的问题。
>
> 大家怎么看?还是说我想的有问题?
>
>
>
> Best regards,
>
> Kent
>
> >
>

--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
来自: `python-cn`:CPyUG ~ 华蟒用户组 | 发言:[hidden email]
退订: http://tinyurl.com/45a9tb /针对163/qq邮箱:http://tinyurl.com/4dg6hc
详情: https://groups.google.com/group/python-cn
严正: 理解列表! 智慧提问! http://wiki.woodpecker.org.cn/moin/AskForHelp
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---

Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

[CPyUG:87723] Re: [聊聊]《计算机软件保护条例》 第17条内容合理么?

qq-8
记得20世纪末21世纪初的时候,中国一下子弄了很多信息产业法律法规。这条应该是照搬过来的吧。

--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
来自: `python-cn`:CPyUG ~ 华蟒用户组 | 发言:[hidden email]
退订: http://tinyurl.com/45a9tb /针对163/qq邮箱:http://tinyurl.com/4dg6hc
详情: https://groups.google.com/group/python-cn
严正: 理解列表! 智慧提问! http://wiki.woodpecker.org.cn/moin/AskForHelp
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---

Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

[CPyUG:87727] Re: [聊聊]《计算机软件保护条例》 第17条内容合理么?

Monnand Deng
In reply to this post by Kent-32
Kent 写道:
> 昨天手里没有win xp, 上网从一个软件下载站下载一个WIN
> XP里带的DLL。下载的是rar压缩的,后来在winrar打开这个包,压缩包注释写的条例17条的内容,我不太信,就上网一搜索,结果还真有这回事。想找原文的请GOOGLE一下,我没贴连接。
>  
我最近正在看一些关于版权和著作权的东西, 试着来讨论一下. 本人不是法律专
业, 所以说的不一定正确.

> 引用:
>
> 计算机软件保护条例
>
> 中华人民共和国国务院令第339号
>
> 现公布《计算机软件保护条例》,自2002年1月1日起实施
>
> 总理 朱鎔基
>
> 2001年12月20日
> ......
> 第十七条 为了学习和研究软件内含的设计思想和原理,通过安装、显示、传输或者存储软件等方式使用软件的,可以不经软件著作权人许可,不向其支付报酬。
> .....
>
>
> 我能不能理解成,我想学习windows
> 95/XP/vista的设计思想,碰巧,我看到网上有一个下载,虽然知道这个下载没授权,但根据17条,在中国境内我可以以学习目的来使用
> WINDOWS 95/XP/VISTA?同理,我仍然对ultraedit, photoshop, ms-office, ....
> 这些软件的设计思想很感兴趣,我也可以不管软件来源,得到并“学习”这个软件。这在中国境内也是合法的?
>
> 我觉得这条不怎么合理。先说一下,我并不是说我从不用盗版。可这是规章制度,就应该不能给人钻空子这种想法才对。人不服从,违背它,是人的不对,但是规矩总要对的不是?就好像,在国内开车路口没有灯的情况谁也不会考虑右面优先的规则,甚至有人根本不知道有这个法则。可是交通规则上是明确写了的。这规则/条例没问题,是人的问题。
>
> 大家怎么看?还是说我想的有问题?
>  
这条法律本质上讲, 应该是属于对创造性工作的保护/约束范畴. 对于法律, 我们
不如追本溯源, 看看我国的宪法关于这方面是怎么说的.

我国的宪法第十四条: 国家通过提高劳动者的积极性和技术水平,推广先进的科学
技术,完善经济管理体制和企业经营管理制度,实行各种形式的社会主义责任制,
改进劳动组织,以不断提高劳动生产率和经济效益,发展社会生产力。

请注意, 这个句子的结构是``通过A 推广... 完善... 实行... 改进... 以B''.
换言之, 是通过某种途径(A), 达到某种目的(B). 具体到这句话, 就是说, 最终的
目的是``提高劳动生产率和经济效益, 发展社会生产力''. 而至于说``提高劳动者
的积极性和技术水平'', 仅仅是要达到这一目的的手段, 而绝非目的本身.

很多国家的法律对于版权/著作权/专利等问题的态度基本如此, 再来摘抄一段美国
宪法中关于这个问题的陈述 (Article I, Section 8):

[Congress shall have the power] to promote the progress of science and
the useful arts, by securing for limited times to authors and inventors
the exclusive right to their respective writings and discoveries.

我们可以看到, 这句话虽然和我们的宪法用词不同 --- 我们说的是发展社会生产
力, 美国宪法说的是推动社会进步 --- 但是大概的意思是差不多的. 都是要为了
社会整体的进步, 而基于作者/发明人一定程度的奖励. 为什么给他们奖励就能推
动社会发展呢? 是为了提高他们的积极性, 说得直白些, 是为了让作者或是有能力
创造的人创造更多. 有一点需要明确: 著作权/版权/专利是在一定期限内赋予作者
或发明人的独有权利(exclusive right), 他们可以借此权利获利, 但这不是最终
目的. 最终的目的是让整个社会因为这些作者/发明人的创造而获利. 在讨论任何
关于著作权/版权/专利的问题上, 这一前提必须明确.

从这个角度上讲, 所谓的著作权, 或者英美法系中的版权(为了描述方便, 我下文
中统一使用``版权''一词来指代版权/著作权, 在有些时候, 也可能包含专利. 具
体根据上下文而定. 我不使用``知识产权''一词, 原因可以参见Richard Stallman
曾写的一片关于知识产权的文章), 并非是自然权利, 而是为了推动社会发展, 人
为做出的一种让步. 既然是让步, 那么必然要有所牺牲. 那么我们牺牲的究竟是什
么呢? 试想, 假如没有版权, 那么在作者创造出某样东西之后, 人们就可以直接使
用它, 了解它, 学习它. 这项创造物背后的知识可以很快地, 没有阻碍地传达到人
们那里, 只要人们想要了解它. 但是有了版权, 公众则无法对创造物有一个完全的
认识, 即便能够完全了解其内部原理, 也无法直接用其获利. 这样, 我们的行动收
到了阻碍. 说得再清楚些, 我们的*自由*受到了限制.

好了, 问题清楚了: 版权, 是通过牺牲公众的自由, 从而赋予作者一定期限内的独
享权利. 而其最终目的, 是为了鼓励作者, 提高其积极性, 进而推动社会进步, 提
高生产力.

关于版权的具体历史, 可以参考一些书籍. 这一想法本身也并非是自古就有的, 英
国的版权法曾经就一度将版权视为一种自然权利, 作者终生享有. 而这就导致了出
版商的权利非常大, 并且压制了新一批作者的诞生. 要知道, 如果作者希望利用自
己的版权获利, 那么必须依赖出版商(以前所谓的版权, 主要指图书的出版), 因
此, 就需要作者将版权转让给出版商. 而出版商出于竞争的目的, 则要垄断这些版
权. 进而导致垄断, 恶性竞争, 危害了新生势力. 为此, 美国在建国时, 就这一问
题也吸取了当年英国的教训. 具体的历史可以参考一些书籍. 我在此就不多说了.

那么具体到我们这个第17条的问题, 你既然说是要讨论规则是不是对的, 那么就要
依赖于法理上的讨论. 而对于这个问题的基本态度, 在宪法中已经表明, 并且我也
分析过了. 下一步就是要验证这第17条是否符合这个基本态度.

既然是讨论法理, 我们就暂时抛开可执行性等问题不谈, 单独讨论其合理性. 而判
断其合理性的基础, 则是我前面提到的宪法中对于此类问题的态度.

前面已经说过, 我们是通过牺牲公众的*自由*, 来鼓励作者, 进而希望他能够创造
更多, 最终推动社会进步. 这就好比是一场交易, 我们用自由, 来换取更多的创造
物(我这里用``创造物''来泛指作者/发明人的作品). 最好的交易绝非是创造物数
量最大化. 学过经济学的都知道一个边缘效应. 用微积分的话来讲, 就是对于某个
投入-产出函数f(x), 投入x, 产出为f(x), 我们的并非是让f(x), 即产出, 最大
化, 而是希望投入较小而产出较高. 换言之, 我们需要考察f(x)的导数f'(x), 在
f'(x)达到某个数值的时候, 我们就不再增加投入. 举个例子, 我们花10块钱, 产
出100元; 再增加1元, 到11块, 产出可以达到110元; 以此类推, 产出一直是投入
的10倍, 知道50元的时候, 再增加一块钱, 投入51元, 产出变为了505元, 以后每
增加1元, 产出仅仅增加5元. 到了这个时候, 我们也许就应该停止投入了. 因为增
加相同的投入, 产出的增量已经减少到了某个程度. 具体到我们用自由换取创造物
的交易中, 我们希望的是尽量少地花费我们的自由, 而又能更多地刺激作者或潜在
作者的创作热情(注意: 这里提到了, 不仅仅是作者本人, 还有潜在作者).

那么对于这第17条, 是否就是不合理的呢? 我们可以看到, 在这一条中, 对于使用
软件的用户是有限制的, 他们必须是``为了学习和研究软件内含的设计思想和原理
''. 在此我们可以看到, 用户或者说大众获得了更多的自由. 而对于软件作者和软
件公司来说, 由于用户是出于学习软件内部原理的目的, 而非学习软件使用方法,
因此, 这些用户并非是软件的最终目标用户群 --- 因为估计没有哪个商业软件在
诞生之初就向公众挑衅到: 我的软件就是用来被crack的. 换言之, 并没有影响到
软件目标用户的行为(注意: 我前面说了, 这里并不讨论可执行性的问题). 或者
说, 即便影响, 也不会产生非常大的影响, 因为我们必须承认, 希望学习软件内部
原理的用户, 毕竟是少数.

再从另一个角度讲, 这种对减少花费的自由, 是否在某种程度上影响了作者或潜在
作者的创作热情呢? 我们可以看到, 这一条对于用户目的的限制, 规定了用户只有
在出于学习原理的目的, 才能依照此条行事. 既然是出于学习原理的目的, 那么这
些用户很可能是潜在的创作者. 这里我们可再次看出, 鼓励创作者并非是最终目
的. 鼓励更多的创造物, 进而推动社会发展才是目标. 在这一条上就体现出了, 作
者本身并不能因为其之前的创作, 而获得特权影响他人以后的创造. 倘若在给予现
有作者更多权利, 和鼓励更多作品诞生之间进行选择, 我们优先会选择后者.

说点现实的一些问题. 倘若我们真的是出于学习内部原理的目的, 而在未获得微软
同意的情况下使用Windows, 是否就合法了呢? 是的! 倘若微软想要起诉你, 那么
他必须提供证据, 证明你并非是出于学习的目的. 例如, 他可以说你使用Windows
获得了多少利润, 番茄花园作者就是因此被判有罪的.

推荐几个相关阅读:

Richard Stallman, Misinterpreting Copyright,
http://www.gnu.org/philosophy/misinterpreting-copyright.html
Lawrence Lessig, Free Culture, http://www.free-culture.cc/get-it/

这两个材料中对于我上面的论述给了更加详细的解释. 我的论述也基本是依赖于这
两个材料的.
>
>
> Best regards,
>
> Kent
>
> >
>  


--
Regards

monnand
Email: [hidden email]
GTalk: [hidden email]



--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
来自: `python-cn`:CPyUG ~ 华蟒用户组 | 发言:[hidden email]
退订: http://tinyurl.com/45a9tb /针对163/qq邮箱:http://tinyurl.com/4dg6hc
详情: https://groups.google.com/group/python-cn
严正: 理解列表! 智慧提问! http://wiki.woodpecker.org.cn/moin/AskForHelp
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---

Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

[CPyUG:87728] Re: [聊聊]《计算机软件保护条例》 第17条内容合理么?

Xin LI-2
In reply to this post by Kent-32
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Kent wrote:

> 昨天手里没有win xp, 上网从一个软件下载站下载一个WIN
> XP里带的DLL。下载的是rar压缩的,后来在winrar打开这个包,压缩包注释写的条例17条的内容,我不太信,就上网一搜索,结果还真有这回事。想找原文的请GOOGLE一下,我没贴连接。
>
> 引用:
>
> 计算机软件保护条例
>
> 中华人民共和国国务院令第339号
>
> 现公布《计算机软件保护条例》,自2002年1月1日起实施
>
> 总理 朱鎔基
>
> 2001年12月20日
> ......
> 第十七条 为了学习和研究软件内含的设计思想和原理,通过安装、显示、传输或者存储软件等方式使用软件的,可以不经软件著作权人许可,不向其支付报酬。
> .....
>
>
> 我能不能理解成,我想学习windows
> 95/XP/vista的设计思想,碰巧,我看到网上有一个下载,虽然知道这个下载没授权,但根据17条,在中国境内我可以以学习目的来使用
> WINDOWS 95/XP/VISTA?同理,我仍然对ultraedit, photoshop, ms-office, ....
> 这些软件的设计思想很感兴趣,我也可以不管软件来源,得到并“学习”这个软件。这在中国境内也是合法的?
>
> 我觉得这条不怎么合理。先说一下,我并不是说我从不用盗版。可这是规章制度,就应该不能给人钻空子这种想法才对。人不服从,违背它,是人的不对,但是规矩总要对的不是?就好像,在国内开车路口没有灯的情况谁也不会考虑右面优先的规则,甚至有人根本不知道有这个法则。可是交通规则上是明确写了的。这规则/条例没问题,是人的问题。
>
> 大家怎么看?还是说我想的有问题?

压缩包提供者对第17条存在重大误解,第17条并未明确授予不受限制地复制给第三
方的权力。著作权人是可以向提供压缩包的人提起告诉的。

但是你的理解基本上是对的,即,简单地以“学习和研究”设计思想和原理为目的,
是可以得到并学习这个软件的。不过,如果打官司的话不能简单地仅仅依靠这一条
赢得诉讼,即,在著作权人向“学习者”提起诉讼时,他主张的可能是法律所不允许
的复制行为并提供相关证据,如果想要依据第17条来赢得诉讼的话,行为人很可能
需要证明自己的行为是“学习和研究”,因为这是行为人的主张而非著作权人的主
张,而民事诉讼通常的原则是谁主张谁举证,而即使行为人举证,著作权人也未必
不能找到反证。

Cheers,
- --
Xin LI <[hidden email]> http://www.delphij.net/
FreeBSD - The Power to Serve!
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v2.0.11 (FreeBSD)

iEYEARECAAYFAkogLDIACgkQi+vbBBjt66ALIQCfd3siwN+izP5BvtcsG6h6gFve
3+YAn3tq6RAx/4GGZmVQKhtHbvJRu6Se
=VU4R
-----END PGP SIGNATURE-----

--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
来自: `python-cn`:CPyUG ~ 华蟒用户组 | 发言:[hidden email]
退订: http://tinyurl.com/45a9tb /针对163/qq邮箱:http://tinyurl.com/4dg6hc
详情: https://groups.google.com/group/python-cn
严正: 理解列表! 智慧提问! http://wiki.woodpecker.org.cn/moin/AskForHelp
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---

Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

[CPyUG:87733] Re: [聊聊]《计算机软件保护条例》 第17条内容合理么?

oyster-2
On 5月30日, 上午2时40分, Xin LI <[hidden email]> wrote:
> 压缩包提供者对第17条存在重大误解,第17条并未明确授予不受限制地复制给第三
> 方的权力。著作权人是可以向提供压缩包的人提起告诉的。
未明确的就是禁止的?
--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
来自: `python-cn`:CPyUG ~ 华蟒用户组 | 发言:[hidden email]
退订: http://tinyurl.com/45a9tb /针对163/qq邮箱:http://tinyurl.com/4dg6hc
详情: https://groups.google.com/group/python-cn
严正: 理解列表! 智慧提问! http://wiki.woodpecker.org.cn/moin/AskForHelp
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---

Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

[CPyUG:87737] Re: [聊聊]《计算机软件保护条例》 第17条内容合理么?

Xin LI-2
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Oyster wrote:
> On 5月30日, 上午2时40分, Xin LI <[hidden email]> wrote:
>> 压缩包提供者对第17条存在重大误解,第17条并未明确授予不受限制地复制给第三
>> 方的权力。著作权人是可以向提供压缩包的人提起告诉的。
> 未明确的就是禁止的?

我个人对有关法律的理解,是的(至少这是 Berne 公约的规定)。未明确授予的
权利均由作者保留。

Cheers,
- --
Xin LI <[hidden email]> http://www.delphij.net/
FreeBSD - The Power to Serve!
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v2.0.11 (FreeBSD)

iEYEARECAAYFAkog3nAACgkQi+vbBBjt66CsmgCfXyGKXj4EMAs/q9OJTd4GFF5S
Mp0AoMBcRUJib1aqTzBDrLbs7kEq16Jq
=B0R2
-----END PGP SIGNATURE-----

--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
来自: `python-cn`:CPyUG ~ 华蟒用户组 | 发言:[hidden email]
退订: http://tinyurl.com/45a9tb /针对163/qq邮箱:http://tinyurl.com/4dg6hc
详情: https://groups.google.com/group/python-cn
严正: 理解列表! 智慧提问! http://wiki.woodpecker.org.cn/moin/AskForHelp
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---

Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

[CPyUG:87745] Re: 《计算机软件保护条例》 第17条内容合理么?

pem-3
In reply to this post by oyster-2
法律沒未明确規定不能做的事情,就都是可以做的事情。
當然這樣的看法做可能有風險,因為人治環徑下,判罰是并不完全依據法律的。

On 5月30日, 上午11时26分, Oyster <[hidden email]> wrote:
> 未明确的就是禁止的?
--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
来自: `python-cn`:CPyUG ~ 华蟒用户组 | 发言:[hidden email]
退订: http://tinyurl.com/45a9tb /针对163/qq邮箱:http://tinyurl.com/4dg6hc
详情: https://groups.google.com/group/python-cn
严正: 理解列表! 智慧提问! http://wiki.woodpecker.org.cn/moin/AskForHelp
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---

Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

[CPyUG:87746] Re: 《计算机软件保护条例》 第17条内容合理么?

Xin LI-2
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

pem wrote:
> 法律沒未明确規定不能做的事情,就都是可以做的事情。
> 當然這樣的看法做可能有風險,因為人治環徑下,判罰是并不完全依據法律的。

法律明确规定了没有明确授予的权利均属著作权人所有,period。

> On 5月30日, 上午11时26分, Oyster <[hidden email]> wrote:
>> 未明确的就是禁止的?
> >


- --
Xin LI <[hidden email]> http://www.delphij.net/
FreeBSD - The Power to Serve!
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v2.0.11 (FreeBSD)

iEYEARECAAYFAkohBw0ACgkQi+vbBBjt66BjPgCgp+J+nYlFIs4RwWZR5ZFoEeQE
pzUAoI86IzDPeuHYfnMGZO7C3BniP1f7
=6Vxa
-----END PGP SIGNATURE-----

--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
来自: `python-cn`:CPyUG ~ 华蟒用户组 | 发言:[hidden email]
退订: http://tinyurl.com/45a9tb /针对163/qq邮箱:http://tinyurl.com/4dg6hc
详情: https://groups.google.com/group/python-cn
严正: 理解列表! 智慧提问! http://wiki.woodpecker.org.cn/moin/AskForHelp
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---

Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

[CPyUG:87782] Re: 《计算机软件保护条例》 第17条内容合理么?

Kent-32
后来我又琢磨了一下,这17条还是有道理的。简言之,我作如下理解:

制作或发布盗版 - 无理,有罪
下载并使用盗版 - 有理,无罪。 (学习目的)


Best regards,

Kent





2009/5/30 Xin LI <[hidden email]>:

> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> pem wrote:
>> 法律沒未明确規定不能做的事情,就都是可以做的事情。
>> 當然這樣的看法做可能有風險,因為人治環徑下,判罰是并不完全依據法律的。
>
> 法律明确规定了没有明确授予的权利均属著作权人所有,period。
>
>> On 5月30日, 上午11时26分, Oyster <[hidden email]> wrote:
>>> 未明确的就是禁止的?
>> >
>
>
> - --
> Xin LI <[hidden email]>    http://www.delphij.net/
> FreeBSD - The Power to Serve!
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v2.0.11 (FreeBSD)
>
> iEYEARECAAYFAkohBw0ACgkQi+vbBBjt66BjPgCgp+J+nYlFIs4RwWZR5ZFoEeQE
> pzUAoI86IzDPeuHYfnMGZO7C3BniP1f7
> =6Vxa
> -----END PGP SIGNATURE-----
>
> >
>

--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
来自: `python-cn`:CPyUG ~ 华蟒用户组 | 发言:[hidden email]
退订: http://tinyurl.com/45a9tb /针对163/qq邮箱:http://tinyurl.com/4dg6hc
详情: https://groups.google.com/group/python-cn
严正: 理解列表! 智慧提问! http://wiki.woodpecker.org.cn/moin/AskForHelp
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---

Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

[CPyUG:87783] Re: 《计算机软件保护条例》 第17条内容合理么?

hongqing lv
很长见识.群里应发经常出现一些这些可以让我们提高眼界又和我们的工作和生活密切相关的知识.

2009/5/31 Kent <[hidden email]>
后来我又琢磨了一下,这17条还是有道理的。简言之,我作如下理解:

制作或发布盗版 - 无理,有罪
下载并使用盗版 - 有理,无罪。 (学习目的)


Best regards,

Kent





2009/5/30 Xin LI <[hidden email]>:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> pem wrote:
>> 法律沒未明确規定不能做的事情,就都是可以做的事情。
>> 當然這樣的看法做可能有風險,因為人治環徑下,判罰是并不完全依據法律的。
>
> 法律明确规定了没有明确授予的权利均属著作权人所有,period。
>
>> On 5月30日, 上午11时26分, Oyster <[hidden email]> wrote:
>>> 未明确的就是禁止的?
>> >
>
>
> - --
> Xin LI <[hidden email]>    http://www.delphij.net/
> FreeBSD - The Power to Serve!
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v2.0.11 (FreeBSD)
>
> iEYEARECAAYFAkohBw0ACgkQi+vbBBjt66BjPgCgp+J+nYlFIs4RwWZR5ZFoEeQE
> pzUAoI86IzDPeuHYfnMGZO7C3BniP1f7
> =6Vxa
> -----END PGP SIGNATURE-----
>
> >
>




--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
来自: `python-cn`:CPyUG ~ 华蟒用户组 | 发言:[hidden email]
退订: http://tinyurl.com/45a9tb /针对163/qq邮箱:http://tinyurl.com/4dg6hc
详情: https://groups.google.com/group/python-cn
严正: 理解列表! 智慧提问! http://wiki.woodpecker.org.cn/moin/AskForHelp
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---

Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

[CPyUG:87792] Re: [聊聊]《计算机软件保护条例》 第17条内容合理么?

mjxian
In reply to this post by Kent-32
至少可以确定,用于商务、办公等场合或者获取商业利益时这类软件是不受这一条保护的。

2009/5/29 Kent <[hidden email]>:

> 昨天手里没有win xp, 上网从一个软件下载站下载一个WIN
> XP里带的DLL。下载的是rar压缩的,后来在winrar打开这个包,压缩包注释写的条例17条的内容,我不太信,就上网一搜索,结果还真有这回事。想找原文的请GOOGLE一下,我没贴连接。
>
> 引用:
>
> 计算机软件保护条例
>
> 中华人民共和国国务院令第339号
>
> 现公布《计算机软件保护条例》,自2002年1月1日起实施
>
> 总理 朱鎔基
>
> 2001年12月20日
> ......
> 第十七条 为了学习和研究软件内含的设计思想和原理,通过安装、显示、传输或者存储软件等方式使用软件的,可以不经软件著作权人许可,不向其支付报酬。
> .....
>
>
> 我能不能理解成,我想学习windows
> 95/XP/vista的设计思想,碰巧,我看到网上有一个下载,虽然知道这个下载没授权,但根据17条,在中国境内我可以以学习目的来使用
> WINDOWS 95/XP/VISTA?同理,我仍然对ultraedit, photoshop, ms-office, ....
> 这些软件的设计思想很感兴趣,我也可以不管软件来源,得到并“学习”这个软件。这在中国境内也是合法的?
>
> 我觉得这条不怎么合理。先说一下,我并不是说我从不用盗版。可这是规章制度,就应该不能给人钻空子这种想法才对。人不服从,违背它,是人的不对,但是规矩总要对的不是?就好像,在国内开车路口没有灯的情况谁也不会考虑右面优先的规则,甚至有人根本不知道有这个法则。可是交通规则上是明确写了的。这规则/条例没问题,是人的问题。
>
> 大家怎么看?还是说我想的有问题?
>
>
>
> Best regards,
>
> Kent
>
> >
>

--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
来自: `python-cn`:CPyUG ~ 华蟒用户组 | 发言:[hidden email]
退订: http://tinyurl.com/45a9tb /针对163/qq邮箱:http://tinyurl.com/4dg6hc
详情: https://groups.google.com/group/python-cn
严正: 理解列表! 智慧提问! http://wiki.woodpecker.org.cn/moin/AskForHelp
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---

Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

[CPyUG:87796] Re: [聊聊]《计算机软件保护条例》 第17条内容合理么?

Adrian-104
In reply to this post by Monnand Deng
长了不少见识

On 5月30日, 上午12时22分, monnand <[hidden email]> wrote:

> Kent 写道:> 昨天手里没有win xp, 上网从一个软件下载站下载一个WIN
> > XP里带的DLL。下载的是rar压缩的,后来在winrar打开这个包,压缩包注释写的条例17条的内容,我不太信,就上网一搜索,结果还真有这回事。想找原文的请GOOGLE一下,我没贴连接。
>
> 我最近正在看一些关于版权和著作权的东西, 试着来讨论一下. 本人不是法律专
> 业, 所以说的不一定正确.
>
> > 引用:
>
> > 计算机软件保护条例
>
> > 中华人民共和国国务院令第339号
>
> > 现公布《计算机软件保护条例》,自2002年1月1日起实施
>
> > 总理 朱鎔基
>
> > 2001年12月20日
> > ......
> > 第十七条 为了学习和研究软件内含的设计思想和原理,通过安装、显示、传输或者存储软件等方式使用软件的,可以不经软件著作权人许可,不向其支付报酬。
> > .....
>
> > 我能不能理解成,我想学习windows
> > 95/XP/vista的设计思想,碰巧,我看到网上有一个下载,虽然知道这个下载没授权,但根据17条,在中国境内我可以以学习目的来使用
> > WINDOWS 95/XP/VISTA?同理,我仍然对ultraedit, photoshop, ms-office, ....
> > 这些软件的设计思想很感兴趣,我也可以不管软件来源,得到并"学习"这个软件。这在中国境内也是合法的?
>
> > 我觉得这条不怎么合理。先说一下,我并不是说我从不用盗版。可这是规章制度,就应该不能给人钻空子这种想法才对。人不服从,违背它,是人的不对,但是规矩总要对的不是?就好像,在国内开车路口没有灯的情况谁也不会考虑右面优先的规则,甚至有人根本不知道有这个法则。可是交通规则上是明确写了的。这规则/条例没问题,是人的问题。
>
> > 大家怎么看?还是说我想的有问题?
>
> 这条法律本质上讲, 应该是属于对创造性工作的保护/约束范畴. 对于法律, 我们
> 不如追本溯源, 看看我国的宪法关于这方面是怎么说的.
>
> 我国的宪法第十四条: 国家通过提高劳动者的积极性和技术水平,推广先进的科学
> 技术,完善经济管理体制和企业经营管理制度,实行各种形式的社会主义责任制,
> 改进劳动组织,以不断提高劳动生产率和经济效益,发展社会生产力。
>
> 请注意, 这个句子的结构是``通过A 推广... 完善... 实行... 改进... 以B''.
> 换言之, 是通过某种途径(A), 达到某种目的(B). 具体到这句话, 就是说, 最终的
> 目的是``提高劳动生产率和经济效益, 发展社会生产力''. 而至于说``提高劳动者
> 的积极性和技术水平'', 仅仅是要达到这一目的的手段, 而绝非目的本身.
>
> 很多国家的法律对于版权/著作权/专利等问题的态度基本如此, 再来摘抄一段美国
> 宪法中关于这个问题的陈述 (Article I, Section 8):
>
> [Congress shall have the power] to promote the progress of science and
> the useful arts, by securing for limited times to authors and inventors
> the exclusive right to their respective writings and discoveries.
>
> 我们可以看到, 这句话虽然和我们的宪法用词不同 --- 我们说的是发展社会生产
> 力, 美国宪法说的是推动社会进步 --- 但是大概的意思是差不多的. 都是要为了
> 社会整体的进步, 而基于作者/发明人一定程度的奖励. 为什么给他们奖励就能推
> 动社会发展呢? 是为了提高他们的积极性, 说得直白些, 是为了让作者或是有能力
> 创造的人创造更多. 有一点需要明确: 著作权/版权/专利是在一定期限内赋予作者
> 或发明人的独有权利(exclusive right), 他们可以借此权利获利, 但这不是最终
> 目的. 最终的目的是让整个社会因为这些作者/发明人的创造而获利. 在讨论任何
> 关于著作权/版权/专利的问题上, 这一前提必须明确.
>
> 从这个角度上讲, 所谓的著作权, 或者英美法系中的版权(为了描述方便, 我下文
> 中统一使用``版权''一词来指代版权/著作权, 在有些时候, 也可能包含专利. 具
> 体根据上下文而定. 我不使用``知识产权''一词, 原因可以参见Richard Stallman
> 曾写的一片关于知识产权的文章), 并非是自然权利, 而是为了推动社会发展, 人
> 为做出的一种让步. 既然是让步, 那么必然要有所牺牲. 那么我们牺牲的究竟是什
> 么呢? 试想, 假如没有版权, 那么在作者创造出某样东西之后, 人们就可以直接使
> 用它, 了解它, 学习它. 这项创造物背后的知识可以很快地, 没有阻碍地传达到人
> 们那里, 只要人们想要了解它. 但是有了版权, 公众则无法对创造物有一个完全的
> 认识, 即便能够完全了解其内部原理, 也无法直接用其获利. 这样, 我们的行动收
> 到了阻碍. 说得再清楚些, 我们的*自由*受到了限制.
>
> 好了, 问题清楚了: 版权, 是通过牺牲公众的自由, 从而赋予作者一定期限内的独
> 享权利. 而其最终目的, 是为了鼓励作者, 提高其积极性, 进而推动社会进步, 提
> 高生产力.
>
> 关于版权的具体历史, 可以参考一些书籍. 这一想法本身也并非是自古就有的, 英
> 国的版权法曾经就一度将版权视为一种自然权利, 作者终生享有. 而这就导致了出
> 版商的权利非常大, 并且压制了新一批作者的诞生. 要知道, 如果作者希望利用自
> 己的版权获利, 那么必须依赖出版商(以前所谓的版权, 主要指图书的出版), 因
> 此, 就需要作者将版权转让给出版商. 而出版商出于竞争的目的, 则要垄断这些版
> 权. 进而导致垄断, 恶性竞争, 危害了新生势力. 为此, 美国在建国时, 就这一问
> 题也吸取了当年英国的教训. 具体的历史可以参考一些书籍. 我在此就不多说了.
>
> 那么具体到我们这个第17条的问题, 你既然说是要讨论规则是不是对的, 那么就要
> 依赖于法理上的讨论. 而对于这个问题的基本态度, 在宪法中已经表明, 并且我也
> 分析过了. 下一步就是要验证这第17条是否符合这个基本态度.
>
> 既然是讨论法理, 我们就暂时抛开可执行性等问题不谈, 单独讨论其合理性. 而判
> 断其合理性的基础, 则是我前面提到的宪法中对于此类问题的态度.
>
> 前面已经说过, 我们是通过牺牲公众的*自由*, 来鼓励作者, 进而希望他能够创造
> 更多, 最终推动社会进步. 这就好比是一场交易, 我们用自由, 来换取更多的创造
> 物(我这里用``创造物''来泛指作者/发明人的作品). 最好的交易绝非是创造物数
> 量最大化. 学过经济学的都知道一个边缘效应. 用微积分的话来讲, 就是对于某个
> 投入-产出函数f(x), 投入x, 产出为f(x), 我们的并非是让f(x), 即产出, 最大
> 化, 而是希望投入较小而产出较高. 换言之, 我们需要考察f(x)的导数f'(x), 在
> f'(x)达到某个数值的时候, 我们就不再增加投入. 举个例子, 我们花10块钱, 产
> 出100元; 再增加1元, 到11块, 产出可以达到110元; 以此类推, 产出一直是投入
> 的10倍, 知道50元的时候, 再增加一块钱, 投入51元, 产出变为了505元, 以后每
> 增加1元, 产出仅仅增加5元. 到了这个时候, 我们也许就应该停止投入了. 因为增
> 加相同的投入, 产出的增量已经减少到了某个程度. 具体到我们用自由换取创造物
> 的交易中, 我们希望的是尽量少地花费我们的自由, 而又能更多地刺激作者或潜在
> 作者的创作热情(注意: 这里提到了, 不仅仅是作者本人, 还有潜在作者).
>
> 那么对于这第17条, 是否就是不合理的呢? 我们可以看到, 在这一条中, 对于使用
> 软件的用户是有限制的, 他们必须是``为了学习和研究软件内含的设计思想和原理
> ''. 在此我们可以看到, 用户或者说大众获得了更多的自由. 而对于软件作者和软
> 件公司来说, 由于用户是出于学习软件内部原理的目的, 而非学习软件使用方法,
> 因此, 这些用户并非是软件的最终目标用户群 --- 因为估计没有哪个商业软件在
> 诞生之初就向公众挑衅到: 我的软件就是用来被crack的. 换言之, 并没有影响到
> 软件目标用户的行为(注意: 我前面说了, 这里并不讨论可执行性的问题). 或者
> 说, 即便影响, 也不会产生非常大的影响, 因为我们必须承认, 希望学习软件内部
> 原理的用户, 毕竟是少数.
>
> 再从另一个角度讲, 这种对减少花费的自由, 是否在某种程度上影响了作者或潜在
> 作者的创作热情呢? 我们可以看到, 这一条对于用户目的的限制, 规定了用户只有
> 在出于学习原理的目的, 才能依照此条行事. 既然是出于学习原理的目的, 那么这
> 些用户很可能是潜在的创作者. 这里我们可再次看出, 鼓励创作者并非是最终目
> 的. 鼓励更多的创造物, 进而推动社会发展才是目标. 在这一条上就体现出了, 作
> 者本身并不能因为其之前的创作, 而获得特权影响他人以后的创造. 倘若在给予现
> 有作者更多权利, 和鼓励更多作品诞生之间进行选择, 我们优先会选择后者.
>
> 说点现实的一些问题. 倘若我们真的是出于学习内部原理的目的, 而在未获得微软
> 同意的情况下使用Windows, 是否就合法了呢? 是的! 倘若微软想要起诉你, 那么
> 他必须提供证据, 证明你并非是出于学习的目的. 例如, 他可以说你使用Windows
> 获得了多少利润, 番茄花园作者就是因此被判有罪的.
>
> 推荐几个相关阅读:
>
> Richard Stallman, Misinterpreting Copyright,http://www.gnu.org/philosophy/misinterpreting-copyright.html
> Lawrence Lessig, Free Culture,http://www.free-culture.cc/get-it/...
>
> 阅读更多 >>
--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
来自: `python-cn`:CPyUG ~ 华蟒用户组 | 发言:[hidden email]
退订: http://tinyurl.com/45a9tb /针对163/qq邮箱:http://tinyurl.com/4dg6hc
详情: https://groups.google.com/group/python-cn
严正: 理解列表! 智慧提问! http://wiki.woodpecker.org.cn/moin/AskForHelp
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---

Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

[CPyUG:88013] Re: [聊聊]《计算机软件保护条例》 第17条内容合理么?

Chen GUO-2
MS做的也是,个人,小客户,你随便D版,因为只有这样,你才能学会MS的产品,这样才能让产品流行起来。然后,大企业,必须正版

On 5/31/09, Adrian <[hidden email]> wrote:

> 长了不少见识
>
> On 5月30日, 上午12时22分, monnand <[hidden email]> wrote:
>> Kent 写道:> 昨天手里没有win xp, 上网从一个软件下载站下载一个WIN
>> > XP里带的DLL。下载的是rar压缩的,后来在winrar打开这个包,压缩包注释写的条例17条的内容,我不太信,就上网一搜索,结果还真有这回事。想找原文的请GOOGLE一下,我没贴连接。
>>
>> 我最近正在看一些关于版权和著作权的东西, 试着来讨论一下. 本人不是法律专
>> 业, 所以说的不一定正确.
>>
>> > 引用:
>>
>> > 计算机软件保护条例
>>
>> > 中华人民共和国国务院令第339号
>>
>> > 现公布《计算机软件保护条例》,自2002年1月1日起实施
>>
>> > 总理 朱鎔基
>>
>> > 2001年12月20日
>> > ......
>> > 第十七条 为了学习和研究软件内含的设计思想和原理,通过安装、显示、传输或者存储软件等方式使用软件的,可以不经软件著作权人许可,不向其支付报酬。
>> > .....
>>
>> > 我能不能理解成,我想学习windows
>> > 95/XP/vista的设计思想,碰巧,我看到网上有一个下载,虽然知道这个下载没授权,但根据17条,在中国境内我可以以学习目的来使用
>> > WINDOWS 95/XP/VISTA?同理,我仍然对ultraedit, photoshop, ms-office, ....
>> > 这些软件的设计思想很感兴趣,我也可以不管软件来源,得到并"学习"这个软件。这在中国境内也是合法的?
>>
>> > 我觉得这条不怎么合理。先说一下,我并不是说我从不用盗版。可这是规章制度,就应该不能给人钻空子这种想法才对。人不服从,违背它,是人的不对,但是规矩总要对的不是?就好像,在国内开车路口没有灯的情况谁也不会考虑右面优先的规则,甚至有人根本不知道有这个法则。可是交通规则上是明确写了的。这规则/条例没问题,是人的问题。
>>
>> > 大家怎么看?还是说我想的有问题?
>>
>> 这条法律本质上讲, 应该是属于对创造性工作的保护/约束范畴. 对于法律, 我们
>> 不如追本溯源, 看看我国的宪法关于这方面是怎么说的.
>>
>> 我国的宪法第十四条: 国家通过提高劳动者的积极性和技术水平,推广先进的科学
>> 技术,完善经济管理体制和企业经营管理制度,实行各种形式的社会主义责任制,
>> 改进劳动组织,以不断提高劳动生产率和经济效益,发展社会生产力。
>>
>> 请注意, 这个句子的结构是``通过A 推广... 完善... 实行... 改进... 以B''.
>> 换言之, 是通过某种途径(A), 达到某种目的(B). 具体到这句话, 就是说, 最终的
>> 目的是``提高劳动生产率和经济效益, 发展社会生产力''. 而至于说``提高劳动者
>> 的积极性和技术水平'', 仅仅是要达到这一目的的手段, 而绝非目的本身.
>>
>> 很多国家的法律对于版权/著作权/专利等问题的态度基本如此, 再来摘抄一段美国
>> 宪法中关于这个问题的陈述 (Article I, Section 8):
>>
>> [Congress shall have the power] to promote the progress of science and
>> the useful arts, by securing for limited times to authors and inventors
>> the exclusive right to their respective writings and discoveries.
>>
>> 我们可以看到, 这句话虽然和我们的宪法用词不同 --- 我们说的是发展社会生产
>> 力, 美国宪法说的是推动社会进步 --- 但是大概的意思是差不多的. 都是要为了
>> 社会整体的进步, 而基于作者/发明人一定程度的奖励. 为什么给他们奖励就能推
>> 动社会发展呢? 是为了提高他们的积极性, 说得直白些, 是为了让作者或是有能力
>> 创造的人创造更多. 有一点需要明确: 著作权/版权/专利是在一定期限内赋予作者
>> 或发明人的独有权利(exclusive right), 他们可以借此权利获利, 但这不是最终
>> 目的. 最终的目的是让整个社会因为这些作者/发明人的创造而获利. 在讨论任何
>> 关于著作权/版权/专利的问题上, 这一前提必须明确.
>>
>> 从这个角度上讲, 所谓的著作权, 或者英美法系中的版权(为了描述方便, 我下文
>> 中统一使用``版权''一词来指代版权/著作权, 在有些时候, 也可能包含专利. 具
>> 体根据上下文而定. 我不使用``知识产权''一词, 原因可以参见Richard Stallman
>> 曾写的一片关于知识产权的文章), 并非是自然权利, 而是为了推动社会发展, 人
>> 为做出的一种让步. 既然是让步, 那么必然要有所牺牲. 那么我们牺牲的究竟是什
>> 么呢? 试想, 假如没有版权, 那么在作者创造出某样东西之后, 人们就可以直接使
>> 用它, 了解它, 学习它. 这项创造物背后的知识可以很快地, 没有阻碍地传达到人
>> 们那里, 只要人们想要了解它. 但是有了版权, 公众则无法对创造物有一个完全的
>> 认识, 即便能够完全了解其内部原理, 也无法直接用其获利. 这样, 我们的行动收
>> 到了阻碍. 说得再清楚些, 我们的*自由*受到了限制.
>>
>> 好了, 问题清楚了: 版权, 是通过牺牲公众的自由, 从而赋予作者一定期限内的独
>> 享权利. 而其最终目的, 是为了鼓励作者, 提高其积极性, 进而推动社会进步, 提
>> 高生产力.
>>
>> 关于版权的具体历史, 可以参考一些书籍. 这一想法本身也并非是自古就有的, 英
>> 国的版权法曾经就一度将版权视为一种自然权利, 作者终生享有. 而这就导致了出
>> 版商的权利非常大, 并且压制了新一批作者的诞生. 要知道, 如果作者希望利用自
>> 己的版权获利, 那么必须依赖出版商(以前所谓的版权, 主要指图书的出版), 因
>> 此, 就需要作者将版权转让给出版商. 而出版商出于竞争的目的, 则要垄断这些版
>> 权. 进而导致垄断, 恶性竞争, 危害了新生势力. 为此, 美国在建国时, 就这一问
>> 题也吸取了当年英国的教训. 具体的历史可以参考一些书籍. 我在此就不多说了.
>>
>> 那么具体到我们这个第17条的问题, 你既然说是要讨论规则是不是对的, 那么就要
>> 依赖于法理上的讨论. 而对于这个问题的基本态度, 在宪法中已经表明, 并且我也
>> 分析过了. 下一步就是要验证这第17条是否符合这个基本态度.
>>
>> 既然是讨论法理, 我们就暂时抛开可执行性等问题不谈, 单独讨论其合理性. 而判
>> 断其合理性的基础, 则是我前面提到的宪法中对于此类问题的态度.
>>
>> 前面已经说过, 我们是通过牺牲公众的*自由*, 来鼓励作者, 进而希望他能够创造
>> 更多, 最终推动社会进步. 这就好比是一场交易, 我们用自由, 来换取更多的创造
>> 物(我这里用``创造物''来泛指作者/发明人的作品). 最好的交易绝非是创造物数
>> 量最大化. 学过经济学的都知道一个边缘效应. 用微积分的话来讲, 就是对于某个
>> 投入-产出函数f(x), 投入x, 产出为f(x), 我们的并非是让f(x), 即产出, 最大
>> 化, 而是希望投入较小而产出较高. 换言之, 我们需要考察f(x)的导数f'(x), 在
>> f'(x)达到某个数值的时候, 我们就不再增加投入. 举个例子, 我们花10块钱, 产
>> 出100元; 再增加1元, 到11块, 产出可以达到110元; 以此类推, 产出一直是投入
>> 的10倍, 知道50元的时候, 再增加一块钱, 投入51元, 产出变为了505元, 以后每
>> 增加1元, 产出仅仅增加5元. 到了这个时候, 我们也许就应该停止投入了. 因为增
>> 加相同的投入, 产出的增量已经减少到了某个程度. 具体到我们用自由换取创造物
>> 的交易中, 我们希望的是尽量少地花费我们的自由, 而又能更多地刺激作者或潜在
>> 作者的创作热情(注意: 这里提到了, 不仅仅是作者本人, 还有潜在作者).
>>
>> 那么对于这第17条, 是否就是不合理的呢? 我们可以看到, 在这一条中, 对于使用
>> 软件的用户是有限制的, 他们必须是``为了学习和研究软件内含的设计思想和原理
>> ''. 在此我们可以看到, 用户或者说大众获得了更多的自由. 而对于软件作者和软
>> 件公司来说, 由于用户是出于学习软件内部原理的目的, 而非学习软件使用方法,
>> 因此, 这些用户并非是软件的最终目标用户群 --- 因为估计没有哪个商业软件在
>> 诞生之初就向公众挑衅到: 我的软件就是用来被crack的. 换言之, 并没有影响到
>> 软件目标用户的行为(注意: 我前面说了, 这里并不讨论可执行性的问题). 或者
>> 说, 即便影响, 也不会产生非常大的影响, 因为我们必须承认, 希望学习软件内部
>> 原理的用户, 毕竟是少数.
>>
>> 再从另一个角度讲, 这种对减少花费的自由, 是否在某种程度上影响了作者或潜在
>> 作者的创作热情呢? 我们可以看到, 这一条对于用户目的的限制, 规定了用户只有
>> 在出于学习原理的目的, 才能依照此条行事. 既然是出于学习原理的目的, 那么这
>> 些用户很可能是潜在的创作者. 这里我们可再次看出, 鼓励创作者并非是最终目
>> 的. 鼓励更多的创造物, 进而推动社会发展才是目标. 在这一条上就体现出了, 作
>> 者本身并不能因为其之前的创作, 而获得特权影响他人以后的创造. 倘若在给予现
>> 有作者更多权利, 和鼓励更多作品诞生之间进行选择, 我们优先会选择后者.
>>
>> 说点现实的一些问题. 倘若我们真的是出于学习内部原理的目的, 而在未获得微软
>> 同意的情况下使用Windows, 是否就合法了呢? 是的! 倘若微软想要起诉你, 那么
>> 他必须提供证据, 证明你并非是出于学习的目的. 例如, 他可以说你使用Windows
>> 获得了多少利润, 番茄花园作者就是因此被判有罪的.
>>
>> 推荐几个相关阅读:
>>
>> Richard Stallman, Misinterpreting
>> Copyright,http://www.gnu.org/philosophy/misinterpreting-copyright.html
>> Lawrence Lessig, Free Culture,http://www.free-culture.cc/get-it/...
>>
>> 阅读更多 >>
> >
>

--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
来自: `python-cn`:CPyUG ~ 华蟒用户组 | 发言:[hidden email]
退订: http://tinyurl.com/45a9tb /针对163/qq邮箱:http://tinyurl.com/4dg6hc
详情: https://groups.google.com/group/python-cn
严正: 理解列表! 智慧提问! http://wiki.woodpecker.org.cn/moin/AskForHelp
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---